请问视光后学，怎么说服顾客相信戴眼镜可以保持视力

niuniu · 发表于 2012-9-27 12:59

本帖最后由 niuniu 于 2012-9-27 13:17 编辑

你以为眼球发育光是前后长，左右不长吗，其他屈光介质不会改变吗？近视眼眼轴一定要大于24毫米吗？连 ...
视光后学发表于 2012-9-24 14:55

眼球发育当然是前后长，左右也会长，但是到一定时期成型左右是不会长了，如果左右还能长，真性近视问题一部分就可以解决。成年人近视眼轴大于24毫米，占90%以上，像你高度近视百分百长眼轴，连个例外都没有。

视光后学 · 发表于 2012-9-27 13:42

本帖最后由视光后学于 2012-9-27 13:45 编辑

不好意思，这本几十年前的书我拜读了，它里面有一些问题。徐广第当年1985年遥远的几十年前只是摆出了 ...
niuniu 发表于 2012-9-27 12:13

徐广地的不一定正确，但是昆明的一个医院就是正确的吗？还有，楼主你不是号称有IOL master吗？你有做过检测给新生儿测量过眼轴吗？还有，不要张嘴闭嘴几十年前，你练这本书都没听说过，可见你连视光类教材都没看过，所以你这么锲而不舍的辩论专业是很无聊的事情。

视光后学 · 发表于 2012-9-27 13:44

眼球发育当然是前后长，左右也会长，但是到一定时期成型左右是不会长了，如果左右还能长，真性近视问 ...
niuniu 发表于 2012-9-27 12:59

我从没说我不是轴性近视，我只是说的新生儿，同样一种症状，年龄不同没有可比性，中年人性冲动正常，换成小孩子就是性早熟，是要治疗的了。我相信你在某些制造领域很专业，不过不要给我安排台词

视光后学 · 发表于 2012-9-27 13:47

不过对于你这几天寻找资料我是表示赞赏的，脱离了前几天的强国风格。

niuniu · 发表于 2012-9-27 14:08

徐广地的不一定正确，但是昆明的一个医院就是正确的吗？还有，楼主你不是号称有IOL master吗？你有 ...
视光后学发表于 2012-9-27 13:42

你没好好看170楼，170楼就是新生儿测的眼轴数据，这些文献全篇太长，没全部放上来。

niuniu · 发表于 2012-9-27 14:18

那些东西徐广第只是作为资料编入教材，又不是他自己做，他又没肯定又没否定，你们就拿来当真理，跟后来年代检查检测的很多都相差很远

视光后学 · 发表于 2012-9-27 14:46

那好，就当存疑，那么我们思考一下到底有没有道理，曲率的变化，撸主能解释牵涉到哪方面吗，眼球内涉及到屈光度变化的有哪些方面？如果你认为只有长度那我无话可说

ID-浅笑 · 发表于 2012-9-27 17:01

回复 8# 视光后学

苦练CS 呵呵 CF喜欢吗？

新视界710 · 发表于 2012-9-27 20:54

徐广第老先生引用的文献有名有据。理论与实际相结合，前面说明了屈光系统的发育必须是匹配的，之后引用Cook的实验依据来证实前面理论的正确性，足以说明他的目的性。这就是理论与实践的结合。说实在的，我在长期的实践中也有过这样的怀疑，在我女儿出生的时候，我拿她做了第一个例子。我女儿刚刚从医院回家我就用检影镜进行了观察，结果只是存在一点轻度的散光而已。后来我又做过一次睫状肌麻痹，结果依然为为轻度的散光。后面我在也没有接触过这么小的孩子，但是与我女儿童年的孩子倒是给我拿来与她做过对比，我们没有理由相信婴幼儿应该是远视。
相反niuniu在168楼的更贴以昆明市儿童医院的统计数据为依据是存在问题的。首先，医院的调查是在婴幼儿中随机抽取的还是仅以医院为单位？其次，眼科医生是否具备视光学研究的理论和临床基础？

新视界710 · 发表于 2012-9-27 21:09

本帖最后由新视界710 于 2012-9-27 21:13 编辑

徐广第老先生引用的文献有名有据。理论与实际相结合，前面说明了屈光系统的发育必须是匹配的，之后引用Cook的实验依据来证实前面理论的正确性，足以说明他的目的性。这就是理论与实践的结合。说实在的，我在长期的实践中也有过这样的怀疑，在我女儿出生的时候，我拿她做了第一个例子。我女儿刚刚从医院回家我就用检影镜进行了观察，结果只是存在一点轻度的散光而已。后来我又做过一次睫状肌麻痹，结果依然为为轻度的散光。后面我在也没有接触过这么小的孩子，但是与我女儿童年的孩子倒是给我拿来与她做过对比，我们没有理由相信婴幼儿应该是远视。说真的，我觉得我的数据采集的结构和方法存在一定的问题，原因是缺乏新生婴儿到2岁以内这个年龄段的数据，其次就是并非每个孩子都进行了睫状肌麻痹。因此，我仅仅能说我到底看到了什么，却不认为这些数据可作为有效的支持。
相反niuniu在168楼的跟贴以昆明市儿童医院的统计数据为依据是存在问题的。首先，医院的调查是在婴幼儿中随机抽取的还是仅以医院为单位？其次，数据没有说明数据采集的年限和研究人员的资质是医生还是视光师？再其次，这些数据的采集经过了那些检查程序，也并没有说明。他们是否具备视光学研究的理论和临床基础。最后，由于国内职称评定对发表文章的数量有要求，很多人为了凑数不顾事实、凭空想象、肆意捏造，甚至造假的现象比比皆是，我们又如何能够相信这样一个存在很多疑点的数据呢？